Jules Verne, Erfinder des Steampunk

Ja, richtig gelesen. Der Vater der SF schuf auch dieses angeblich so moderne Subgenre und zwar mit seinem Roman "Das Dampfhaus". In Kapitel 2 dieses Buches beschreibt er die Motive zur Konstruktion eines Geräts, das wir heute ein Wohnmobil nennen und in Kapitel 5 zieht er alle Register, um ein mit Dampf angetriebenes Strassenfahrzeug zu schildern, das ich hier bewusst nicht zitieren werde. Lesen Sie bitte selbst, hier ein Link:
http://gutenberg.spiegel.de/buch/4015/1

Die Sache ist nämlich zu anregend und unterhaltsam, als dass man es sich nicht vollständig gönnen sollte.

Auch in einem anderen Punkt, den man heute ganz und gar nicht mit Verne in Verbindung bringen möchte, hat er inspirierend gewirkt. Sein "Meister Zachahrius" (Link: http://gutenberg.spiegel.de/buch/4025/1) ist die offenkundige Vorlage für den Charakter des Jeremy Uhrsohn in Terry Pratchetts "Der Zeitdieb", wobei es wiederum nur dem Genie eines Pratchett gelingen konnte, so etwas harmonisch in das Scheibenwelt-Universum einzubinden.

Mir bleibt nur noch, diesem Unerreichten abermals meine Hochachtung auszusprechen und ich hoffe, nun ein wenig zur Bekanntheit dieser Werke beigetragen zu haben, die es wert sind, bekannt zu sein.

Wer hat Angst vorm Weltuntergang?

Also... Weltuntergang... *dramatisches Räuspern*, 

Von heute an in 5,7 Milliarden Jahren verwandelt sich unsere Sonne in einen Roten Riesen und verschluckt die Erde. Das ist bedrohlich genug, sollte man meinen, aber keine Sorge, denn bis dahin sind wir mit Sicherheit nicht mehr hier auf der guten alten Terra, Larsaf Drei oder wie auch immer wir diese Kugel nennen. 

Von heute an in zwei Milliarden Jahren nämlich wird die Antriebsenergie der Erde verbraucht sein, die Plattentektonik zum Stillstand komen und die Erde wird so tot werden wie der Mars schon heute ist, also tot, wie‘s toter nicht geht. 

Das braucht uns nicht zu interessieren, weil schon in einer Milliarde Jahren das Solsystem einen Planeten verlieren wird, was den Rest des Systems so aus dem Gleichgewicht bringt, dass die Erde unbewohnbar wird. 

Keine Sorge deswegen, schon in 250 Millionen Jahren bildet sich ein neuer Superkontinent, was eine mächtig donnernde Kontinent-Kontinent-Kollision mit sich bringt, die die Erde unbewohnbar macht. 

Davon werden wir nichts mitkriegen, weil in maximal 20‘000 Jahren von heute an die nächste grosse Eiszeit beginnt, die die Erde unbewohnbar macht. 

Ähäm... und dann sind da noch so ein paar nette kleine Hässlichkeiten wie Supernovae, deren Strahlung die Erde mit allem drum und dran grillt, wenn sie sich nur nahe genug ereignen; Gammablitze, deren Strahlung die Erde mit allem drum und dran grillt, wenn sie sich nur nahe genug ereignen („nahe genug“ heissst 500 Lichtjahre oder weniger); Einschläge von Kometen, deren Wucht die Erde mit allem drum und dran killt, wenn sie nur gross genug sind und endlich Einschläge von Asteroiden, deren Wucht die Erde mit allem drum und dran usw. , die wir zeitlich nicht vorausberechnen können, was bedeutet, dass sie jederzeit passieren können. 

Also haben wir mindestens acht verschiedene Möglichkeiten, lange vor dem Roten Riesen auszusterben. Wenn wir einmal von den reinen Fakten abweichen und optimistisch annehmen, dass wir noch einige Jahrzehnte Zeit haben, ohne von einem der unberechenbaren Ereignisse ausgelöscht zu werden, müssen wir also bis zum Jahr 2100 eine Zuflucht in mehr als 500 Lichtjahren Entfernung gefunden haben. 

Damit hier keine Illusionen aufkommen: Proxima Centauri ist nur 4,2 Lichtjahre weit weg, Barnards Pfeilstern 6 Lichtjahre, Aldebaran 67 Lichtjahre und sogar der Polarstern nur knapp über 400 Lichtjahre – alles noch zu wenig. Wir müssen mindestens bis Rigel oder Beteigeuze reisen, etwas über 700 Lichtjahre weit. 

Soweit die Zahlen. Die Alternative ist, hier zu bleiben und zu erleben, wie uns alle Fortschritte in Biotechnik nichts nützen, denn auch die biologische Unterblichkeit hilft uns nichts gegen die rohe Gewalt, die uns der Kosmos entgegenschleudert. 

An die Arbeit.

Weihnachtsgeschenkepanik? Selber schuld!

Tja, Leute, nachdem die Zeitungen seit gefühlten fünfzig bis hundert Jahren über das Thema schreiben und die gleiche Unsitte auch in allen anderen Medien übernommen wurde, könnt ihr euch wohl kaum beklagen, wenn ich diesem Datenhaufen auch "my two cents" hinzufüge.

Weihnachtsgeschenke kauft man, wenn man nur ein bisschen Hirn hat, im November und vermeidet so das ganze Gehetze auf den letzten Drücker.
Praktische Ausführung: Ein paar Minuten Denkarbeit pro zu beschenkende Person genügen, um sich darüber im Klaren zu sein, was man ungefähr schenken könnte, wenn man es ganz hart haben will, macht man sich eine Liste mit drei spontan hingekritzelten Möglichkeiten zu jeder Person und wählt blind aus.
Thema durch, wie es so schön heisst.

In English: Christmas gifts? Buy them in November.

Warum die GroKo bedeutungslos ist

Man hat ja Beiträge zu dem Thema mit diversen Cartoon-Krokodilen verziert und das ist passender, als die Macher dieser Beiträge ahnten, denn Krokodile sind übrig gebliebene Dinosaurier. So lässt sich auch unsere glorreiche neue Regierung beschreiben, die sich selbst allen Ernstes für bedeutsam hält und darin von den einheimischen Medien bestärkt wird, während in Wahrheit alle wichtigen Entscheidungen in Beijing getroffen werden. Darüber sollte man schreiben, denn China ist die Zukunft.
Also keine Sorge, was die Leutchen in Berlin jetzt so alles beschliessen oder auch nicht, es kann uns egal sein, wenn wir nur darauf achten, was Herr Xi (chinesischer Staatspräsident) oder Herr Li (sein Premierminister) mit Deutschland vorhaben. Besser, weil klüger und weitblickender als die GroKos, was man auch mit GrossKotzige übersetzen könnte, sind sie allemal.

In English: Ignore the german politics, because the real decisions are made in Beijing.

Ein wenig Geschichtsphilosophie oder Warum es keine Rolle spielt, dass der Dreamliner so ein Pechvogel ist

Die Medien sind voll von Schreckensmeldungen zur Boeing 787 und je nachdem, was man bezweckt, lässt sich die Sache in jeden beliebigen Kontext biegen, von „Da hat man es, die Amis könnens eben nicht“ bis zu „Oh Gott, wenn das nicht mal die Amis schaffen, dann schafft es niemand, das ist das Ende der Zivilisation“ oder irgend etwas dazwischen.

In derartigen Fällen ist es hilfreich, einen Blick in die Geschichte des Flugzeugbaus zu werfen, denn das jämmerliche Versagen des Boeing-Managements, das ein solches Desaster erst ermöglichte, hat seine Vorgänger.

- 1918, gegen Ende des Ersten Weltkrieges, bauten die Briten einen sechsmotorigen Bomber namens Tarrant Tabor, ein überaus beeindruckendes Ding, das so sehr falsch konstruiert war, dass es schon beim ersten Flug abstürzte.

- In den 1930ern entstand in den USA die Curtiss SB2C Helldiver, ein trägergestützter Sturzkampfbomber, bei dem es noch schlimmer zuging, denn auch hier stürzte der Prototyp ab, dennoch kam es zur Serienfertigung einer Version, die schlechter war als jenes Modell, das sie ablösen sollte und es wurden 7'000 Exemplare gebaut, damit die Piloten auch im scharfen Einsatz etwas zu fluchen hatten.

- Im damaligen Deutschen Reich wäre es niemandem eingefallen, aus den Dummheiten anderer Länder zu lernen, sondern man hielt es für eine patriotische Pflicht, eigene Dummheiten zu machen. Mit deutscher Gründlichkeit verknüpfte man die Idee eines viermotorigen Bombers mit grosser Reichweite mit der Idee des Sturzkampfbombers. Da eine viermotorige Maschine beim Sturzflug glatt zerbrochen wäre, koppelte man jeweils zwei normale Flugzeugmotoren zu einem zusammen, was dem Entwurf das Aussehen und, so hoffte man, die Sturzeigenschaften einer zweimotorigen Maschine geben würde. Nun waren aber diese gekoppelten Motoren relativ empfindlich und fingen auch ohne Feindeinwirkung schnell Feuer, was dem so ausgerüsteten Flugzeug, der Heinkel He 177, die Namen „Reichsfeuerzeug“ und „Reichsfackel“ einbrachte.

- Im japanischen Kaiserreich wäre es damals unter der Würde der Kriegsherren gewesen, etwas aus den Dummheiten des Weissen Mannes zu lernen, also erschuf man eine einheimische Dummheit. Der Bomber Mitsubishi G4M sollte eine möglichst grosse Reichweite bekommen, also war er in Leichtbauweise ausgeführt und dadurch so beschussempfindlich, dass er schon nach wenigen Treffern in Flammen aufging, woraufhin er von seinen Gegnern die Bezeichnung „One-Shot Lighter“ (Wegwerf-Feuerzeug) bekam.

Damit könnte man den Schluss ziehen, so viel Dummheit sei eine spezifisch militärische Eigenschaft.

Wenn es doch nur so einfach wäre! Bei rein zivilen Projekten versuchen viele Leute, die Uniformträger zu übertreffen und das bisher furchtbarste Ergebnis ist die DeHavilland DH 106, besser bekannt als Comet 1. Sie wurde 1951 als Wundermaschine und als Anbruch eines neuen Zeitalters gepriesen, aber sie hatte schwerwiegende Konstruktionsfehler, die sich erst im laufenden Betrieb zeigten – in Abstürzen mit Hunderten von Toten während der Jahr 1953 und 1954. 
Es war eine Tragödie, die man sich noch heute kaum vorstellen kann und das Zeitalter der Passagierjets schien vorbei zu sein, noch ehe es richtig begonnen hatte. Die verbesserte Version Comet 4 kam zu spät, um am Markt noch erfolgreich zu sein, eine fürs Militär entwickelte Variante war jedoch ironischerweise so zuverlässig, dass sie bis 2011 im Dienst blieb.

Auch Boeing hat im Zivilgeschäft schon des öfteren kräftig gepatzt, in den 1960ern etwa, als man in Konkurrenz mit den Europäern und Sowjets an Überschallmaschinen für den Passagierdienst arbeitete. Das amerikanische Projekt, die Boeing 2707, wurde nie gebaut, so dass man zwar von 1966 bis 1971 Hunderte Millionen Dollar damit verbrannte, davon 75% Steuergelder (!), aber dennoch weniger erreichte als die Kommunisten mit ihrer Tu-144 und erst recht weniger als die Europäer mit der Concorde. 122 Bestellungen mussten abgesagt werden.

Und dann ist da noch der grosse europäische Pannenvogel Airbus A380.

Es liessen sich noch mehr Beispiele finden, aber es dürfte hinreichend deutlich geworden sein, dass derartige Pleiten zum Flugzeugbau offenbar dazu gehören.

Wie ist so etwas möglich? Schliesslich sind die Naturgesetze wie Physik, Aerodynamik usw., die beim Flugzeugbau eine Rolle spielen, schon seit langer Zeit bekannt, genauso die Prinzipien der Ballistik bei spezifisch militärischen Anforderungen, die Werkstoffkunde bei den jeweils verwendeten Materialien und endlich sind die o.g. Fälle auch keine Geheimnisse, sondern es gibt ganze Bücher darüber. Jeder Amateur kann sich in die Materie einlesen und für Fachleute sollte das selbstverständlich sein. Boeing ist ja schliesslich nicht irgend eine Firma, sondern baut schon seit wer weiss wie vielen Jahrzehnten Flugmaschinen!

Die logische Antwort ist, dass es nicht an fehlendem Wissen liegt. Es liegt an der Eitelkeit der Manager, die glaubten, dieses Wissen selbst nicht zu brauchen und auch das Wissen und Können anderer Leute ignorieren zu dürfen.

Warum ist das so? Wie können die Manager immer und immer wieder eine solche Schuld auf sich laden?

Die Antwort ist so einfach wie schrecklich: Es liegt nicht daran, dass es hier um Flugzeuge geht, sondern hier wirken sich menschliche Schwächen nur besonders drastisch aus. Flugzeugfirmenmanager sind genau wie Manager in anderen Branchen, nämlich dumm, unfähig, eingebildet und zumindest in Teilen psychopathisch. Warum solche Leute an die Spitze kommen, ist eine Frage, die wir ein andermal behandeln können, belassen wir es einstweilen dabei, dass diese Methode den geringsten Schaden anrichtet. Wenn man nämlich verhindern will, dass Idioten oder Wahnsinnige an die Spitze kommen, braucht man ein Kontrollsystem, das so aufwändig ist, dass jeder Staat, der eines zu errichten versucht, automatisch bankrott geht, von der Korruptionsanfälligkeit gar nicht zu reden. Stattdessen die Kunden zu Betatestern zu machen, ist zutiefst unethisch, hat sich aber in der Praxis als die beste aller schlechten Lösungen erwiesen.

Und warum soll das trotzdem kein grösseres Problem sein? Ganz einfach, weil Menschen sich auf so etwas einstellen können. Sie rechnen mit der Blödheit der Bosse, wie sie mit Unwettern rechnen und dann machen sie das Beste daraus. Im Fall der 787 heisst das, dass man andere Flugzeuge benutzt oder dass man eine Möglichkeit findet, den Luftweg zu umgehen oder was auch immer. Ich z.B. habe mir einige Städte in den USA per Youtube-Videos angesehen und damit entsprechend viele Flugreisen gespart.

Das bedeutet für die Zukunft, dass es noch andere Grossprojekte geben wird, seien es technische, politische oder sonst etwas, die jämmerlich in die Hose gehen und dass nichts und niemand das jemals verhindern kann. Da wir das wissen, können wir dem in Ruhe entgegen sehen und dann, wenn die Trümmer zu Boden gefallen sind, retten, was noch zu retten ist.

Wem das nicht reicht, dem kann ich gerne einige Lösungen liefern und auch erklären, warum diese Lösungen nicht angewendet werden. Boeing hat mehrere Möglichkeiten:

- Zurück an den Anfang gehen und das Flugzeug noch einmal von vorne bauen, um es diesmal richtig zu machen. Dann könnte die 787 in weiteren fünf bis zehn Jahren brauchbar sein. Wird nicht gemacht, weil die Eitelkeit der Manager es verhindert und offiziell begründet man diese Haltung mit hohen Kosten.

- Fremde Experten heranziehen. Könnte nur unter äusserem Druck geschehen, der die Seilschaften im Konzern durchbräche. Einen solchen Druck gibt es nicht.

- Alles offenlegen und die weltweite Community von Experten an die Sache heranlassen, dann wären alle Probleme der 787 innerhalb von vier Wochen gelöst. Wird nicht gemacht, weil Boeing damit Betriebsgeheimnisse preisgeben müsste, von denen man sich in Zukunft noch Einnahmen verspricht und ausserdem die Eitelkeit der Manager erst recht angekratzt würde.

Da wir die menschliche Natur kennen, ist leicht vorherzusagen, dass man den dümmsten Weg gehen wird, nämlich „weiter wie bisher“ und sich vor den Konsequenzen zu drücken versucht. Damit wird man alles nur noch schlimmer machen und entweder bricht dann das ganze Lügengebäude zusammen, wodurch die 787 vom Markt verschwindet oder es geschieht vorher das Wunder, dass einer der Boeing-Manager den Mut findet, zu sagen „das war Scheisse, wir müssen uns unsere Fehler eingestehen und etwas Neues machen“.

So oder so wird es schmerzhaft.

Wenn Sie das alles nicht glauben wollen, so können Sie sich leicht selbst überzeugen, ob das Boeing-Management besser ist, als ich es hier darstelle. Richten Sie eine Anfrage zu dem Thema an Boeing selbst, z.B. „Was hat man sich bei den irrealen Versprechungen zu Lieferterminen der 787 gedacht?“ und Sie werden keine ehrliche Antwort bekommen, sondern nur das ewig gleiche PR-Geschwätz.

Die Geschichte belehrt uns ausserdem, dass es noch eine weitere Möglichkeit gibt. Es kann sein, dass Boeing-Mitarbeiter bei der Fehlersuche und -behebung die Maschine im laufenden Betrieb perfektionieren. Das wäre nicht das Verdienst der Manager, es sähe aber so aus, als wenn das „weiter so“ doch funktioniert hätte.

So etwas erfordert einen langen Atem, d.h., man braucht Ressourcen, von denen man in dieser zusätzlichen Arbeitszeit leben kann. Wenn es funktioniert, wäre idealerweise noch durch eine psychologische Untersuchung zu klären, ob die Verantwortlichen eine wohl abgewogene Entscheidung trafen oder nur mehr Glück als Verstand hatten, denn nur so könnte man sicher sein, dass das Lob nicht an die Falschen geht und der Fehler in Zukunft vermieden wird.

In der Realität wird es eine derartige Untersuchung nicht geben, man begnügt sich damit, Lob mit der Giesskanne zu verteilen und nur bei einem Fehlschlag genauer hinzuschauen, denn so sind wir Menschen.

Wenn wir schon dabei sind, können wir auch gleich noch den Advocatus Diaboli spielen und das Ganze als Beispiel für amerikanischen Wagemut und damit für eines der „Erfolgsgeheimnisse“ der USA ansehen, denn Boeing hat im Bewusstsein, dass das Leben der Firma vom Verkaufen immer neuer Flugzeuge abhängt, sowohl bei den Materialien und der Fertigung wie auch bei der Ausstattung der 787 Neuland betreten und ist damit ein enormes Risiko eingegangen, gar nicht davon zu reden, dass der Fall reichlich Anschauungsmaterial über hochkomplexe Prozesse bietet, aus dem jeder, der will, etwas lernen kann. Wer weiss denn schon, ob das nicht belohnt, der Dreamliner nicht im Jahr 2017 oder so als Vorbild gefeiert werden wird?

So, jetzt denken Sie bitte selber darüber nach und bilden sich Ihr eigenes Urteil.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das gleiche Szenario wie beim Dreamliner im Vergleich mit der Geschichte des Flugzeugbaus sehen wir bei den Banken. Es wird so getan, als wäre der jeweils aktuelle Bankencrash etwas völlig Unverhersehbares und nie Dagewesenes.

Nun, es ist nicht ganz so neu. Dass etwas Derartiges möglich ist, also die Bank das Vertrauen der Anleger verliert, sah ich zum ersten Mal als Kind in dem Film „Mary Poppins“ (die 1964er-Version mit Julie Andrews) und verstand es, ohne irgendein „Experte“ zu sein, denn die Bilder sprachen für sich. Und wenn wir in die reale Geschichte greifen, ziehen Sie sich besser warm an, denn es gab noch nie ein Jahr ohne Bankenkrise, seit es überhaupt Banken gegeben hat. Wer historisch einigermassen versiert ist, kann daher die immer gleichen Heulereien über das Thema nur als gähnend langweilig empfinden.

Nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass die Welt deswegen noch lange nicht untergegangen ist.

Zum Niedergang des Systems Putin

Wladimir Putin hat gestern eine Rede zur Lage seiner Nation gehalten, die erstaunlich defensiv daherkam. Im Vergleich zu seiner sonst üblichen Prahlerei ist das schon fast eine Revolution und lässt die teifgreifende Schwäche des putinistischen Systems ahnen.
Es liessen sich ja im Laufe der letzten Jahre schon etliche Daten zusammentragen, was die Korruption und Ineffizienz Russlands betrifft, siehe den nachfolgenden Link als Beispiel:

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/gazprom-russlands-bedrohte-rohstoffperle-a-903937.html

aber seltsamerweise hatte das bisher kaum Auswirkungen auf das Russlandbild im Westen. Sagen wir es also drastisch: Im Jahr 2014 wird man das "R" aus dem Kürzel "BRICS" streichen müssen, weil Mütterchen Russland vor dem Bankrott steht - und dann wird gewaltig rumgeheult werden, dass man das doch nie für möglich gehalten hätte, dass einem das ja keiner gesagt hätte usw.

Da das inzwischen fast unumgänglich ist, fassen wir auch nochmal auf Englisch zusammen: The speech of Wladimir Putin at December 12, 2013 contains a lot of words, but a simple message: Delete the "R" from BRICS.